编者按：最近，EXCEL试验和NOBLE试验两项大规模研究将冠状动脉旁路移植术（CABG）和经皮冠状动脉介入治疗（PCI）与现代药物洗脱支架（DES）进行比较，却得出相矛盾的结果，并进一步提出左主干冠状动脉病变（LMCA）最佳血运重建策略的不确定性。此外，两项试验均报告了在后期随访中，死亡率或死亡、卒中或心肌梗死的复合终点事件，CABG优于PCI。因此，还需进行长期随访，以探讨PCI和CABG的其他差异。近日，TCTAP 2019大会上，韩国牙山医疗中心Duk-Woo Park博士公布MAIN-COMPARE研究10年随访结果，对相关问题进行进一步探讨。同时，北部战区总医院韩雅玲院士对这项研究进行了点评，详见今日头条推送内容。

 

 

　　MAIN-COMPARE研究（无保护左主干冠状动脉狭窄的血运重建：经皮冠状动脉血管成形术 vs. 外科血管重建术）旨在比较PCI和CABG在韩国多中心无保护LMCA病变中的结果。此次TCTAP 2019大会MAIN-COMPARE研究的长期（10年）结果公布，MAIN-COMPARE研究纳入2000年1月~2006年6月韩国12个主要心脏中心接受CABG或PCI手术的连续无保护LMCA病变（定义为狭窄> 50％）患者。排除既往CABG，瓣膜或主动脉手术，或ST段抬高型心肌梗死或心源性休克患者。研究终点是全因死亡，全因死亡、Q波-心肌梗死或卒中的复合事件，以及靶血管血运重建。

 

　　在整个队列中进行PCI和CABG的比较治疗分析，即裸金属支架（BMS）时代的早期队列（第1阶段注册登记研究：2000年1月~2003年5月，BMS vs. CABG），以及后期DES时代队列研究（第2阶段注册登记研究：2003年5月~2006年6月，DES vs. CABG）。所有患者中位随访12.0年（四分位数间距：10.7~13.5年），最长随访时间为17.6年。在整体人群中，PCI和CABG组在死亡风险和死亡、Q波-心肌梗死或5年前后卒中分层方面无显著差异，PCI组靶血管血运重建率始终较高。

 

　　与DES和CABG组相比，5年期间，两组死亡风险（HR=1.02；95％CI：0.71~1.46）和死亡、Q波-心肌梗死，或卒中复合风险无显著差异（HR=0.91；95％CI：0.66~1.27）。然而，5年后，曲线连续分离，与CABG组患者相比，DES组患者死亡（HR=1.35；95％CI：1.00~1.81）和不良复合事件风险显著增加（HR=1.46；95％CI：1.10~1.94）。

 

　　这项大规模，多中心LMCA病变患者队列研究，10年期间，PCI和CABG组死亡率，死亡、Q波-心肌梗死或卒中的复合终点无显著差异。然而，在比较DES和CABG的队列中，与CABG相比，置入DES的PCI患者死亡风险、重度不良复合事件风险增加，且5年后，CABG的治疗获益随时间推移而有所不同，PCI组靶血管衰竭率始终较高。未来，还需进一步研究来阐明PCI和CABG治疗LMCA病变后长期心血管结局差异的机制。